Comment Se Fait - Il Que L 'Unité Refuse De Comparaître?

En janvier 2015, le salarié Chu a déposé une demande d 'arbitrage en faisant valoir qu' il était entré dans une usine de confection en juillet 2014 pour travailler dans le secteur du vêtement, qu 'il n' y avait pas de contrat écrit entre les deux parties et que l 'usine lui versait un salaire mensuel.

Un montant de 3 500 dollars n 'a pas été versé au titre des heures supplémentaires, soit 1 500 dollars.

褚某 fournit un travail leur nom de marque de vêtements de travail, d'heures supplémentaires, le journal de produire leurs propres tels que de l'eau, une paction de banque comme preuve.

Fabrique de vêtements a reçu l'avis de la Cour de session, ni au Tribunal, ni de fournir des conseils et des éléments de preuve de la défense.

En l 'absence du défendeur

Déclarations et a fourni des éléments de preuve devraient comment identifier, devient le Centre de cette affaire.

La Cour populaire suprême "sur les éléments de procédure civile de plusieurs dispositions de l'article 47 du Règlement:" la preuve doit présenter au Tribunal par le certificat, lorsque les otages.

Pas après l'interrogatoire de preuves, ne peut servir de base pour identifier les faits de l'affaire ".

Mais il n'y a pas de preuves dans le cadre de l'absence de justice dans la détermination de la maniabilité de prévoir.

Toutefois, l 'article 64 énonce le principe de l' appréciation des éléments de preuve, à savoir que « le juge examine les éléments de preuve de manière complète et objective, conformément à la procédure prévue par la loi, se conforme à l 'éthique professionnelle du juge, se fonde sur des raisonnements logiques et sur l' Expérience de la vie quotidienne, juge les éléments de preuve de manière indépendante et indépendante et se prononce publiquement sur les motifs et les résultats ».

En résumé, l 'auteur estime que, en l' absence de l 'unité, les arbitres devraient raisonnablement apprécier le bien - fondé et la force probante des éléments de preuve en se fondant sur le principe de neutralité et avoir la certitude, c' est - à - dire en procédant à un examen de fond des éléments de preuve afin d 'établir les faits de l' affaire et de se prononcer à leur sujet.

Dans le cas d 'espèce, le nom de l' usine de confection figurait sur les vêtements et les plaques d 'emploi fournis par Chu, portant le sceau de l' usine de confection, ce qui prouverait qu 'elle avait une relation de travail avec l' usine de confection et qu 'elle aurait donc dû recevoir un double salaire.

En ce qui concerne les heures supplémentaires demandées par le tribunal populaire suprême

Expliquer un certain nombre de questions concernant l'application de la loi (III) "des dispositions de l'article 9, les travailleurs en faveur de la rémunération des heures supplémentaires, il est des heures supplémentaires de l'existence de faits d'assumer la charge de la preuve.

Mais les travailleurs ont la preuve que l'employeur du fait de l'existence de preuves supplémentaires, l'employeur ne prévoit pas, supportés par l'employeur les conséquences néfastes.

褚某 n'a pas fourni de preuves pertinentes de l'usine de vêtements de maîtriser des heures supplémentaires l'existence de la vérité, alors qu'il devrait lui - même pour les heures supplémentaires que la charge de la preuve, mais un journal 褚某 seulement de sa déclaration et de leur production, il n'y a pas de preuve de l'efficacité, de sorte que 褚某 demande d'arbitrage des heures supplémentaires à la demande ne devrait pas être soutenu.

Finalement, la sentence du tribunal arbitral: fabrique de vêtements de paiement 褚某 double de l'écart de rémunération de 17 500 yuan, a rejeté la demande de ses autres d'arbitrage.